无论劳动市场上的工资还是产品市场上的价格都具有充分的灵活性，可以根据供求情况迅速进行调整。有了这种灵活性，产品市场和劳动市场都不会存在超额供给。因为一旦产品市场出现超额供给，价格就会下降，直至商品价格降到使买者愿意购买为止；如果劳动市场出现超额供给，工资就会下降，直至工资降到使雇主愿意为所有想工作的失业者提供工作为止。因此，每一个市场都处于或趋向于供求相等的一般均衡状态。

市场出清有好几种情况，现分情况讨论。

(1)均衡点在供给曲线与需求曲线交点的市场出清

(a)在完全竞争市场条件下

当价格为P*时，S=D，是市场出清。此时是帕累托最优，因为社会总效率最大，这时增加或减少产量必然减少社会总效率要么减少生产者剩余，要么减少消费者剩余，总之会使一方受损。

(b)在完全价格歧视的垄断条件下

这时厂商可根据每个消费者愿意出的价格分别定价，消费者剩余全归厂商所有，厂商的生产者剩余最大。这时也是帕累托最优，因为这时的社会总效益最大，只不过全被厂商占有。

(2)均衡点不是供给曲线与需求曲线交点的市场出清

如垄断条件下，厂商根据MR=MC,使其利润最大化，其定价为P*，消费者的需求量也是Q*（=厂商的意愿供给量Q*），所以这时也是市场出清。但不是帕累托最优，因为整个社会有效率损失。此时若**通过行政命令使厂商生产Q0产量，再通过税收等方式给生产者补贴，使其补贴大于其生产Q0-Q*产量的损失；而另一方面，可以保证消费者剩余不低于垄断时。总之，可通过外部力量来分配效率，使双方的境况都有所改善，即帕累托改进，所以垄断下的市场出清不是帕累托最优。

总之，市场出清不是帕累托最优的充分条件。

按照新古典**的理论，市场是连续出清的，经济是帕累托效率的。而失业(它有时与周期性波动或经济危机紧密相连)的存在，表明市场是非出清的，经济也不是帕累托最优的。新古典经济学家只有两种解释可以选择。一种解释是：失业是新古典经济理论的题中应有之义。市场出清是市场非出清向出清的过渡，非市场出清只是市场出清的一个环节。从长期看，市场是出清的、均衡的；经济的帕累托效率是从非帕累托效率向帕累托效率的过渡，甚至可以说，失业是帕累托改进的，最终会实现帕累托最优。 ^[1] 

接下来举一个劳动力市场上效率工资的例子。1914年，美国汽车行业工人的均衡工资是2.2美元一天，工人作风懒散，即使上午被解雇，下午也能在另一个汽车厂找到工作。亨利·福特决定将本公司工人的工资提升至5美元一天。结果，工人的工作效率大大提高，因为他们知道，被解雇后就得不到如此高的工资了。若其他汽车厂看到有利可图，也增加工资，这必然导致劳动力供给大于需求，失业人员增多。只有保证有失业工人的存在，汽车厂才有高效率。

这就是市场不出清，在高工资这一价格水平下，劳动力意愿供给大于意愿需求。但这时是帕累托最优。因为这时福特公司很满意工人的工作效率，工人也很满意高工资，任何改变现状的做法都会使其中一方受损，即不是帕累托改进，所以此时是帕累托最优。

所以，市场出清也不是帕累托最优的必要条件。

综上所述，市场出清既不是帕累托最优的充分条件，也不是帕累托最优的必要条件。

储蓄等于投资是宏观经济学中的一个基础性结论，而高投资率或高储蓄率意味着高增长率又为大多数经济学家所接受；但在分析中国宏观经济现象时，经常把经济紧缩的症结归结于消费不足，即储蓄率过高。常常指出储蓄大于投资，却没有解释储蓄不等于投资的原因。从宏观经济理论体系中的国民收入模型分析看，上述矛盾的根源在于经济分析中的投资和储蓄的概念并不相等。投资相等的储蓄概念实际上包含了未实现的投资和消费。因此，高储蓄率并非经济紧缩的原因，解决经济紧缩的方法不仅在于减少储蓄，还在于市场出清的实现。从根本上解决中国需求不足状况，必须调整经济结构，使消费品生产、资本品生产与我国较高的储蓄率相匹配，按比例发展。

结算方式有两大类，即统一价格出清MCP和按报价结算PAB。在MCP下，所有的发
　　电商都按相同的电价卖出，所有的购电商也按照相同的价格买进。在PAB下，不同的发电
　　商或购电商的卖电或买电价格不同，具体价格与其报价有关。PAB又有不同的实现方式，如按照报价结算、按照买卖价的平均价结算等。 ^[2] 

在不同市场结构的条件下，实现市场出清的方式也不同。例如，市场集中度(市场类型)、消费和生产的时间替代性、产品生产周期、产品的耐用性、供求双方交易关系的持续性等等，都会对市场出清的过程产生影响。从产品供货方式来分类，可以把产业划分为两种基本类型，一种是订货生产(Produce—to—order)，另一种是备货生产(Produce—to—stock)。订货生产的特点是，厂商先取得买方的订单，然后按订单的要求进行生产。备货生产的特点是，厂商先进行生产，持有存货，然后向买者进行销售。备货生产能够更快地满足消费者的需要，并且发挥规模经济的优势进行大量生产。订货生产却可以减少存货成本，而且可以为消费者专门进行设计，满足不同消费者的特殊需要。对于存货生产，更需要采取涨价或降价的方式达到市场出清。

非市场出清假设是新凯恩斯**最重要的假设，这一假设来自原凯恩斯**。非市场出清假设使新凯恩斯**和原凯恩斯**具有相同的基础。非市场出清的基本含义是，在出现需求冲击或供给冲击后，工资和价格不能迅速调整到使市场出清的状态。缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，在这一过程中，经济处于持续的非均衡状态。

新凯恩斯**和原凯恩斯**都坚持非市场出清的假设，但两者的非市场出清理论存在着重大差别，其表现为：（1）原凯恩斯**非市场出清模型假定名义工资刚性，而新凯恩斯**非市场出清模型假定工资和价格有粘性，即工资和价格不是不能调整，而是可以调整的，只是调整十分缓慢，需要耗费相当长的时间。

（2）新凯恩斯**模型添加了原凯恩斯**模型所忽略的两个假设：一是经济当事人最大化原则，即厂商追逐利润最大化和家庭追求效用最大化，这一假设源于传统的微观经济学；二是理性预期，这一假设来自新古典宏观经济学。经济当事人最大化原则和理性预期的假设使新凯恩斯**突破了原凯恩斯**的理论框架。

原声吉他市场的供给与需求

市场在500美元的水平出清。在700美元的水平下，会有400把吉他过剩，在300美元的水平下，会短缺400把吉他。

在自由市场中，生产者当然可以想卖多少钱就卖多少钱，消费者也可以想给多少钱就给多少钱。假设市场价700美元。如果吉他生产者计划每把吉他卖700美元，供给量会超过1000把，增加到1200把。但是，市场是由买方和卖方两方面组成的，卖方在价格较高的时候愿意增加产量，这时潜在的买主会减少预计的吉他购买量。需求量会降低到只有800把。

消费者能买到在700美元水平上他们愿意购买的所有吉他（需求量是800把），但是生产者会发现他们生产得太多了。他们生产了1200把吉他，计划全部卖掉。二者的差是400把，生产者不愿看到产品积压在仓库里。这时的市场就不是完全协调的，出现了吉他的过剩。当供给量大于需求量时，就会出现过剩。卖方在自由市场中能做的，也是他们通常的做法，就是降价。

我们可以预计市场上吉他的价格会从700美元跌到500美元一把。随着价格的下降，潜在的购买者是很敏感的：需求量会从800把上升到1000把。同时，供给量会从1200把降到1000把。这时就没有吉他过剩了：买方和卖方的计划完全吻合；市场在500美元的水平上达到完全协调状态。卖方再也没有动机通过降价与其他卖方竞争了。 考虑相反的情形。假设当前的市场价格低于500美元一把。在每把吉他卖300美元时，人们会急切地计划购买1200把，但是生产者只计划生产和销售800把。当生产者的生产计划完成后，很多消费者会失望，他们想买吉他可是发现吉他都卖完了。这时就出现了短缺。卖方会动用计划内的存货，发现他们卖得要比原来预期的多。

一个失望的购买者会出高价买吉他。如果消费者对吉他的报价越来越高，卖方会生产更多的吉他。随着市场价从300美元涨到500美元，供给量会随之增长，同时，上涨的价格也使需求量从1200把下降到1000把。不管是人们真的提高了购买吉他的报价，还是卖方发现可以用提高售价和增加销售量的办法来取代买方报价，市场价总有升高的趋势，短缺现象会随之消失。

竞争在市场过程当中是无处不在的。但是，卖方倾向于和卖方竞争，买方倾向于和买方竞争，而不是买方和卖方竞争。再看短缺的例子。失望的买主互相竞争，或者是出高价竞买，或者是证明自己在定价更高的时候也愿意购买。竞价的过程会减少短缺。卖吉他的人当然愿意能卖多贵就卖多贵，或者急于卖给出价更高的人。相反地，在过剩的情况下，卖方相互竞争，争相吸引顾客，甩掉多余的存货。不是买方和卖方的竞争，而是卖方和卖方之间的竞争。竞争不是通过暴力或骚乱，而是通过降价。

因此，价格在短缺的时候倾向于上涨，在过剩的时候倾向于下跌。竞价的过程一直要进行到短缺或过剩得到缓解为止。在这个例子里，就是到500美元时为止。如果没有短缺，买方也就没有出高价的动机了。如果没有过剩，卖方也就没有降价的动机了。经济学家通常把这一价格称为市场出清价格。所谓市场出清，就是既没有短缺，也没有过剩。买方的计划和卖方的计划完全协调。