如果认为巴菲特是真正的价值投资的典范，那么价值投资至少应具有两个特点：
一是长期投资，不是仅持有几年的问题，而是长期到几乎永远——巴菲特的确这么说过（“不想持有十年，连十分钟也不要去持有”）；
二是集中投资，把资金集中到极少数的几家公司上，按巴菲特的话讲一辈子一个人能找到三、四家这样的公司就很不错了。
很少有人能做到这么两点。这除了人的世界观的局限外，主要原因是，价值投资在股市实践上至少有三个方面的难题：
寻找一家长期创造价值的公司很难
那些以某年或某些年取得较好的业绩的公司，很容易使人误以为找到了这样的公司；那些某段时间看起来有“护城河”般经营壁垒保护的公司更容易被人认为就是这样的公司，但是，他们忘了，市场经济——其游戏规则的本质就是破坏甚至消灭这些“护城河“，使所有资本趋向于相同的收益率。在市场经济制度最完善的美国，不断出现的反垄断法案例正是这一游戏规则不断起作用的实例。其实，获诺贝尔经济学奖的q理论早已经回答了这个问题：从长期看，在市场经济中所有资本的价值都要向其重置价值靠拢。
投资人其实只是在寻找某个阶段看起来有超额收益的公司——而这又回到了普遍意义的市场投机范畴：按此，几乎所有的公司股票在某个时机都可以作为高价值公司。
估值技术的不完善
流行的DCF（现金流折现）其实只是个理论或观念定义式的公式，并没有实际的操作性，其弊病如收益的计量、永续经营的假定和会计报表的构建等使其不能成为实际可操作的估值技术（更象是商学院教授们写论文的素材）。至于用某些价值指标：如市盈率、市净率、市销率等等，更是没有客观标准，随意性很大。
价值投资绩效标准的困扰
估值实际上是做某种公司的收益计量，而与二级市场股价并没有直接联系，且市场上的股价并不能完全反映这种计量。但是，很多人一方面在投资根据上是用以公司的经营素材及财务表现进行的，但“证明”他们决策正确与否的却不得不用二级市场上的市值标准。他们完全没有意识到这种认识逻辑上的矛盾。例如，贵州茅台2001年8月上市后直到2003年9月，长达两年多中一直在阴跌，跌幅1/3，作为职业投资人，即使你有看到今天公司经营业绩及公司内质的远见，但那时就“坚持”奉行你的价值观，可能早被炒了鱿鱼。
价值投资，其实是按实业投资的标准来参股一家公司，以所参股的公司财务表现来衡量其投资业绩，而不以二级市场价格做衡量。所以严格意义来讲，价值投资并不适合以市值作为衡量投资绩效的股市投资。而以广义的“公司基本面”做为投资依据，这并不是“价值投资”的专利和特征，市场投机者更是如此，甚至会为此做得更远、更细致——对“基本面”进行夸张的炒作、投经济景气之机等等。
从实际操作角度看，严格按价值投资的观念投资股市，其成功性、操作性也并不是明显超过其它投资理念和方法的。真正的股票投资大师（在我们现行的股票市场游戏规则下的）是彼得·林奇——他是真正靠股市市值实现其无人能超过的股票投资业绩的。林奇既不是长期持有股票——他只持有股票一个阶段，也不是集中持有——他是最典型也是最成功的分散投资大师。
